1. Tutorium WS16/17

Forumsregeln
Wenn Du Lösungsansätze zu Beispielen suchst oder schreibst, stelle nach Möglichkeit auch die dazugehörenden Angaben zur Verfügung - am besten als Dateianhang, da die meisten Übungsangaben auf Institutshomepages nach einem Semester gelöscht werden.
So haben auch die nächsten Semester noch etwas davon ;)
Benutzeravatar
1st_one
Beiträge: 162
Registriert: 13.10.2012, 09:46

1. Tutorium WS16/17

Beitrag von 1st_one »

Hallole.

Hier mal die Angabe und eine Frage:

Kanns sein das bei der Angabe 1.3d etwas whack ist?
Es soll gelten: r_neu=T*r, aber sollte nicht eigentlich gelten, r(systemneu)=T*r(systemalt)?
der Vektor rneu ist ja ein "neuer", komplett anderer Vektor der durch eine Skalierung um 2 in X_Richtung und 1/2 in Y_Richtung definiert ist.
Die Transenmatrix ändert ja nur die Basis, also die Koordinatendarstellung des Vektors r, aber der Vektor bleibt doch derselbe(?)
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
no proof is given here.

Benutzeravatar
1st_one
Beiträge: 162
Registriert: 13.10.2012, 09:46

Re: 1. Tutorium WS16/17

Beitrag von 1st_one »

Hier mal m1 Lösungen, bitte kontrollieren.


edit: files gelöscht, da schwachsinn
Zuletzt geändert von 1st_one am 13.10.2016, 17:56, insgesamt 1-mal geändert.
no proof is given here.

Luckychannel
Beiträge: 52
Registriert: 08.10.2012, 18:58

Re: 1. Tutorium WS16/17

Beitrag von Luckychannel »

Ich bin, was die Angabe von Beispiel 3 betrifft, überhaupt noch etwas verwirrt, wie das genau auszulegen ist.

Bei der Sp(AB) krieg ich 0 raus.

Und die Vektoren sind für mich L.a., weil (x1-x3)*(-2)=x2

:D

Benutzeravatar
1st_one
Beiträge: 162
Registriert: 13.10.2012, 09:46

Re: 1. Tutorium WS16/17

Beitrag von 1st_one »

Luckychannel hat geschrieben:Ich bin, was die Angabe von Beispiel 3 betrifft, überhaupt noch etwas verwirrt, wie das genau auszulegen ist.

Bei der Sp(AB) krieg ich 0 raus.

Und die Vektoren sind für mich L.a., weil (x1-x3)*(-2)=x2

:D
hast recht, hab mich verrechnet bei den matrizen, die lu/la vektoren schau ich mir nochmal an.


Edit: Ja, sind linear Abhängig, war ein Abschreibfehler.
no proof is given here.

Benutzeravatar
joschijoschi
Beiträge: 14
Registriert: 02.10.2013, 13:12

Re: 1. Tutorium WS16/17

Beitrag von joschijoschi »

@ 1st_one :
Dein Beispiel 1b) ist leider falsch. Beim berechnen der Determinante multiplizierst du falsch aus.

Aus (1- 2a + a^2)(2 - a) - (2 - a) = 0

ist schon ersichtlich, dass:
a_1 = 2(Satz von Vieta)

Daraus folgt:
a^2  -2a + 1 = 0

woraus nach der 1. Lösungsformeln folgt:
a_{2/3} = 1 +/- \sqrt{1-1} = 1
alles Lambo Gallardo in Monte Carlo
Dankness Prevails

Joschi

Benutzeravatar
1st_one
Beiträge: 162
Registriert: 13.10.2012, 09:46

Re: 1. Tutorium WS16/17

Beitrag von 1st_one »

joschijoschi hat geschrieben:@ 1st_one :
Dein Beispiel 1b) ist leider falsch. Beim berechnen der Determinante multiplizierst du falsch aus.

Aus (1- 2a + a^2)(2 - a) - (2 - a) = 0

ist schon ersichtlich, dass:
a_1 = 2(Satz von Vieta)

Daraus folgt:
a^2  -2a + 1 = 0

woraus nach der 1. Lösungsformeln folgt:
a_{2/3} = 1 +/- \sqrt{1-1} = 1
Habs mir nochmal angesehen, aber ich denke der Fehler liegt bei dir.
Dein Eigenwert 1 löst ja die charakteristische Gleichung nicht, 0 allerdings schon.
no proof is given here.

Benutzeravatar
Aginor
Beiträge: 20
Registriert: 24.10.2013, 18:24

Re: 1. Tutorium WS16/17

Beitrag von Aginor »

1st_one hat geschrieben:
joschijoschi hat geschrieben:@ 1st_one :
Dein Beispiel 1b) ist leider falsch. Beim berechnen der Determinante multiplizierst du falsch aus.

Aus (1- 2a + a^2)(2 - a) - (2 - a) = 0

ist schon ersichtlich, dass:
a_1 = 2(Satz von Vieta)

Daraus folgt:
a^2  -2a + 1 = 0

woraus nach der 1. Lösungsformeln folgt:
a_{2/3} = 1 +/- \sqrt{1-1} = 1
Habs mir nochmal angesehen, aber ich denke der Fehler liegt bei dir.


Dein Eigenwert 1 löst ja die charakteristische Gleichung nicht, 0 allerdings schon.




Joshi, du warst schon auf dem richtigen weg. 2 ist eine Lösung. Aber danach musst du eine polinomdivision machen mit (a-2) und erhältst

(1  -2a + a^2)*(-1) - (-1) = -a^2+2a = 0

Somit kommst du auf die Lösungen 0 und 2.

Ein Tipp für die Zukunft, wenn du jemanden sagst sein ergebnis sei falsch, solltest du erst selber die lösungen bei dir einsetzen und schauen ob die überhaupt passen. Das geht schnell und erspart einen Krieg im forum
Come at me bro, so wahr mir gott helfe

Marcus
Beiträge: 25
Registriert: 18.10.2011, 17:42

Re: 1. Tutorium WS16/17

Beitrag von Marcus »

pfft, jeder irrt mal, ich hab lieber eine anständige Diskusion um die Richtige Lösung, als das nur einer oder keiner postet ;)
___________
@ Signatur

Benutzeravatar
fiziks
Beiträge: 7
Registriert: 29.10.2015, 23:40

Re: 1. Tutorium WS16/17

Beitrag von fiziks »

@1st_one

Ich glaub 1(c) und 1(d) sind falsch. Schau mal wie man das Skalarprodukt rechnet. Die antworten sollen beide null sein!
Aber a, b und e sind meine Meinung nach richtig.
Always forgive your enemies; nothing annoys them so much.

Friday13th
Beiträge: 24
Registriert: 28.11.2014, 08:55

Re: 1. Tutorium WS16/17

Beitrag von Friday13th »

@1st_one
Die 1.3d ist ziemlich sicher auch Falsch.
So wie ich das verstanden habe braucht man dort einfach mit den normalen Basisvektoren rechnen, nichts mit e'
Die Transformationsmatrix wäre demnach einfach {2,0},{0,1/2}
Bei der 1.1c habe ich als ergebnis 0 und bei 1.1d ebenfalls 0
Bei 1.1c und 1.1d stimmen deine AB bzw BA Matrizen nicht, kein Plan wie du bei der AB auf die 7 kommst und bei BA auf die 1er in der mittleren Zeile.

Benutzeravatar
joschijoschi
Beiträge: 14
Registriert: 02.10.2013, 13:12

Re: 1. Tutorium WS16/17

Beitrag von joschijoschi »

Der unfreundliche Ton fiel mir nach dem posten auch auf, aber da wollt ich dann nicht weiterspammen.
Sry

Bei Beispiel 1.3d) ist von einer Transformationsmatrix die Rede. Ich stimme 1st_one zu, dass es sich dabei aber um eine Abblidung \phi und nicht um eine Transformationsmatrix T handelt. 1 bisschen confusing die Angabe.
alles Lambo Gallardo in Monte Carlo
Dankness Prevails

Joschi

Benutzeravatar
joschijoschi
Beiträge: 14
Registriert: 02.10.2013, 13:12

Re: 1. Tutorium WS16/17

Beitrag von joschijoschi »

Das ist jetzt mein Beispiel 1.3

Kritik und Anregung sind erwünscht, es wirkt ein wenig kurz auf mich o.O
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
alles Lambo Gallardo in Monte Carlo
Dankness Prevails

Joschi

Marcus
Beiträge: 25
Registriert: 18.10.2011, 17:42

Re: 1. Tutorium WS16/17

Beitrag von Marcus »

auch zu 1.3d,
Ich denke eher das sich 1st_one die Transformationsmatrix zum Basiswechsel von e auf e' ausgerechnet hat.

edit: also 1.3b wie man es bei joshi sehen kann
___________
@ Signatur

Benutzeravatar
1st_one
Beiträge: 162
Registriert: 13.10.2012, 09:46

Re: 1. Tutorium WS16/17

Beitrag von 1st_one »

joschijoschi hat geschrieben:Das ist jetzt mein Beispiel 1.3

Kritik und Anregung sind erwünscht, es wirkt ein wenig kurz auf mich o.O
Ich hätts so ähnlich gemacht, aber mir wird beim rechnen grad klar, das die Angabe noch etwas stranger ist als ich erst dachte.

Du beziehst das x,y der neuen Basisvektoren auf die Koordinaten des Vektors r, ich habs zuerst auch so gemacht, aber ich glaub fast es soll auf die x,y koordinaten der alten Basisvektoren bezogen werden. (ergibt irgendwie sinn #-o )


Dann würde e1'=(1,1) und e2'=(-1,1) sein, jeweils mit Normierungsfaktor 1/wurzel(2).

and so on..

Bei den Unterpunkten c,d steht nicht da in welcher Basis wir rechnen solln. Ich würd mal in der Alten also der Kanonischen Einheitsbasis rechnen, und dann könnte manns ja noch rübertransformieren(warum auch immer, vllt wills der Tutor sehen - die Angabe ist ein "such dir was aus"-Spiel)

Ahjo ich lösch dann mal meinen ersten Post, nicht das den blödsinn noch jemand abschreibt ;)
no proof is given here.

Benutzeravatar
1st_one
Beiträge: 162
Registriert: 13.10.2012, 09:46

Re: 1. Tutorium WS16/17

Beitrag von 1st_one »

So, hier meine aktualisierte Übung.
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
no proof is given here.

Antworten

Zurück zu „Mathematische Methoden der Theoretischen Physik“