Analytische Mechanik Tutorium 5, 20.01.20
Forumsregeln
Wenn Du Lösungsansätze zu Beispielen suchst oder schreibst, stelle nach Möglichkeit auch die dazugehörenden Angaben zur Verfügung - am besten als Dateianhang, da die meisten Übungsangaben auf Institutshomepages nach einem Semester gelöscht werden.
So haben auch die nächsten Semester noch etwas davon
Wenn Du Lösungsansätze zu Beispielen suchst oder schreibst, stelle nach Möglichkeit auch die dazugehörenden Angaben zur Verfügung - am besten als Dateianhang, da die meisten Übungsangaben auf Institutshomepages nach einem Semester gelöscht werden.
So haben auch die nächsten Semester noch etwas davon
-
- Beiträge: 11
- Registriert: 01.12.2019, 20:10
Analytische Mechanik Tutorium 5, 20.01.20
Die Angabe
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
-
- Beiträge: 33
- Registriert: 17.11.2013, 09:17
Re: Analytische Mechanik Tutorium 5, 20.01.20
Hier meine Lösung, alle Angaben ohne Gewähr
Edit: Skizze in 4a) falsch...
sollten eigentlich waagrechte Pfeile sein die für p>0 nach q+ zeigen (nach rechts) und für p<0 nach q- (links)
Edit2: in 3c) bei Gl. (II) habe ich das -t ganz rechts verloren
Edit: Skizze in 4a) falsch...
sollten eigentlich waagrechte Pfeile sein die für p>0 nach q+ zeigen (nach rechts) und für p<0 nach q- (links)
Edit2: in 3c) bei Gl. (II) habe ich das -t ganz rechts verloren
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
-
- Beiträge: 32
- Registriert: 30.10.2013, 17:27
Re: Analytische Mechanik Tutorium 5, 20.01.20
Hey danke dafür, ist echt voll hilfreich und übersichtlich! Sofern ich mich nicht täusche kann sein dass dir beim Integrieren nach 'du' bei 3c ein Fehler passiert ist. Da würd ein ()² beim alpha fehlen und der Faktor 2/3 vom integrieren.
-
- Beiträge: 33
- Registriert: 17.11.2013, 09:17
Re: Analytische Mechanik Tutorium 5, 20.01.20
Ah danke fürs finden!, man sollt halt überlegen bevor man seine Nebenrechnungen falsch abschreibt
-
- Beiträge: 6
- Registriert: 17.01.2019, 17:25
Re: Analytische Mechanik Tutorium 5, 20.01.20
Echt immer super Beiträge von dir Eyjo danke!
Ich glaub bei 1b ist dir ein kleiner Vorzeichenfehler beim Integral für F1 passiert wenn ich mich nicht täusche
Ich glaub bei 1b ist dir ein kleiner Vorzeichenfehler beim Integral für F1 passiert wenn ich mich nicht täusche
-
- Beiträge: 80
- Registriert: 15.04.2010, 23:29
Re: Analytische Mechanik Tutorium 5, 20.01.20
Blöde Frage zu Hamilton- Jacobi/2. Bsp.:
Wie begründet man, dass Alpha 1 und 2? Also die Konstanten. Mir ist das Prinzip noch nicht ganz klar
Vielleicht kann das kurz jemand aufklären.
LG
Wie begründet man, dass Alpha 1 und 2? Also die Konstanten. Mir ist das Prinzip noch nicht ganz klar
Vielleicht kann das kurz jemand aufklären.
LG
-
- Beiträge: 33
- Registriert: 17.11.2013, 09:17
Re: Analytische Mechanik Tutorium 5, 20.01.20
Danke für den Vorzeichenfehler (und das Lob )
Die Begründung für die Alphas....
Also das a_1 kommt aus dem normalen Lösungsweg der HJD..
das a_2 (E) kommt um ehrlich zu sein aus dem Nolting. s. 174
Ist quasi ein Ansatz, die tiefliegendere Begründung davon ist mir auch nicht 100% einleuchtend. Man sagt halt E=p_bar=konst=a_2
Wer die tiefere Begründung davon begreift fühle sich herzlichst gebeten sie uns zu erklären
Edit: Wenn man den ersten Vorzeichenfehler von Osmosisboy ausbessert und dann durchrechnet kommt man in
x(t) = beta1 - a/m(t+beta2)
Dieses Minus kommt dadurch zustande, dass man reflexmäßig die positive Wurzel verwendet. Ist aber in diesem Fall meiner Meinung nach falsch, weil x kleiner werden würde bei einem positiven Impuls alpa1 in x-Richtung... Und das ergibt wenig Sinn.
Die Begründung für die Alphas....
Also das a_1 kommt aus dem normalen Lösungsweg der HJD..
das a_2 (E) kommt um ehrlich zu sein aus dem Nolting. s. 174
Ist quasi ein Ansatz, die tiefliegendere Begründung davon ist mir auch nicht 100% einleuchtend. Man sagt halt E=p_bar=konst=a_2
Wer die tiefere Begründung davon begreift fühle sich herzlichst gebeten sie uns zu erklären
Edit: Wenn man den ersten Vorzeichenfehler von Osmosisboy ausbessert und dann durchrechnet kommt man in
x(t) = beta1 - a/m(t+beta2)
Dieses Minus kommt dadurch zustande, dass man reflexmäßig die positive Wurzel verwendet. Ist aber in diesem Fall meiner Meinung nach falsch, weil x kleiner werden würde bei einem positiven Impuls alpa1 in x-Richtung... Und das ergibt wenig Sinn.