3. UE 08.04.2016

[1325762]

Habe die gleichen Lösungen wie ihr, und ja es ist bei a + - also bekommst du 4 Punkte heraus an denen das Feld 0 wird.

Bei 3c tape uch auch nich ziemlich im Dunkeln

[MMaoneuretlh]

Hier mein 3abc
C ist mir noch ein bissi zu schwammig, aber ich glaub ich lass es so

[delta]

Hier mein 3abc
C ist mir noch ein bissi zu schwammig, aber ich glaub ich lass es so

Ad 3.3c: Ich glaube der Vergleich mit den Lagrange-Punkten ist insofern nicht möglich, als dass die Ladung ja entgegengesetzt zu den anderen beiden Ladungen gewählt werden kann.

DASS das Feld außerhalb der z=0-Ebene und der z-Achse Null wird, kann man zeigen: Ich berechne die Ladung , die nötig ist, damit das Feld an gleich Null wird und setze aus Faulheit .

Korrektur: Man muss auch die Richtung der Feldvektoren berücksichtigen, so kann man das Beispiel also leider nicht lösen.

[Robo]

Meiner Meinung nach kommt bei 3c raus das es keinen weiteren Punkt außerhalb der z-achse bzw z=0 Ebene gibt für den das Feld verschwindet., zu mindest ergibt das eine sehr einfache Überlegung wenn man sich das alles vektoriell anschreibt.

Das bringt mich auch auf mein Problem mit deiner Rechnung: du setzt hier vorraus das alle E-Vektoren die selbe Richtung haben, was nicht zutrifft. Du zeigst also mit deiner Rechnung nur das die Summe der beträge der einzelnen E-Komponenten sich zu 0 addieren lassen, was aber nicht heißt das die Vektoraddition auch auf 0 führt

[lux]

Bsp. 2

[delta]

Meiner Meinung nach kommt bei 3c raus das es keinen weiteren Punkt außerhalb der z-achse bzw z=0 Ebene gibt für den das Feld verschwindet., zu mindest ergibt das eine sehr einfache Überlegung wenn man sich das alles vektoriell anschreibt.

Das bringt mich auch auf mein Problem mit deiner Rechnung: du setzt hier vorraus das alle E-Vektoren die selbe Richtung haben, was nicht zutrifft. Du zeigst also mit deiner Rechnung nur das die Summe der beträge der einzelnen E-Komponenten sich zu 0 addieren lassen, was aber nicht heißt das die Vektoraddition auch auf 0 führt

Gut, da hast du recht - die skalare Form kann man hier nicht anwenden. Wie lautet deine "einfache Überlegung"?

[Robo]

Das wäre mein 3c
http://m.imgur.com/7dNxNV8

[Florian Schinninger]

Das wäre mein 3c
http://m.imgur.com/7dNxNV8

Ich glaub das sich die Therme nicht wegkürzen weil ja alpha nicht gleich beta ist ... außer auf der Schrägen alpha = beta ... aber ich glaub auch das es keine punkte abseits der z = 0 Achse gibt die ein E-Feld mit 0 haben ...
Komm aber auf keine Mathematische antwort dafür ... außer das das Gleichungssystem das du auch aufgstellt hast für y nicht lösbar ist (Mathematica rechnet bis jetzt ^^)

Falls wen intressiert wie das Vektorfeld bei 3.3a) aussieht (oder wie mas mit mathematica darstellen kann) hab ichs angehängt

EDIT: Ich glaub es geht doch wenn ma z = 0 setzt und dann auf y auflöst bekommt ma nen punkt und auch grafisch schauts für mich so aus als würds gehn ...

[Robo]

Du kannst aber alpha bzw beta rausheben bei den ersten 2 kompondnten, und durch Vergleich gilt das dann auch für gamma

[Florian Schinninger]

Edit: Stimmt nicht!!!

Soda ich glaub ich habs anbei meine Rechnung und ein Plot dazu wo ma sieht das es dort wirklich ne nullstelle geben sollt.

Außerdem is es in 2 Achsen Symmetrisch (x,y) und somit ists ein ganzer Ring an Nullstellen denke ich.

und es kann noch gesagt werden das der Ausdruck unter der Wurzel unterm Bruch positiv sein muss als Bedinung für f (mein Vorfaktor für den Ladungsunterschied)

[Robo]

Der Punkt ist der folgende: WENN für die x bzw y Komponente meines Vektor null rauskommen soll dann kann ich ja jeweils alpha bzw beta rausheben - dann wird in meiner Notation die Forderung 1/x + 1/y + m/z =0
Wenn ich nun die Gleichung für die Z Komponente so aufspalten wie auf meinem Foto dann ergibt sich einerseits gamma*(1/x+1/y+m/z) - was ja mit obiger Forderung null ergeben muss
Damit gesamt für die z Komponente 0 rauskommt muss nun auch der Ausdruck -a/x+a/y null ergeben - die Gleichung ist nur bei a=0 erfüllt was lt Angabe verboten ist
Also gibt es nur auf der z Achse und in der z=0 Ebene erlaube Lösungen
Wenn bei der Argumentation noch fragen bestehen gerne einfach stellen

PS Bitte beachten das x und y Abkürzungen entsprechend meinem obigen Foto sind, nicht verwirren lassen

[minca3]

Soda ich glaub ich habs anbei meine Rechnung und ein Plot dazu wo ma sieht das es dort wirklich ne nullstelle geben sollt.

Außerdem is es in 2 Achsen Symmetrisch (x,y) und somit ists ein ganzer Ring an Nullstellen denke ich.

und es kann noch gesagt werden das der Ausdruck unter der Wurzel unterm Bruch positiv sein muss als Bedinung für f (mein Vorfaktor für den Ladungsunterschied)

ich glaube nicht dass das stimmt: in der Angabe steht explizit dass man nach Nullstellen suchen soll, die nicht in der z=0 Ebene liegen.

[Florian Schinninger]

Ok misst hab meine Lösung schön gfunden na dann versuch ma mal die richtige lösung ganz zu verstehn ...

Edit: Ok habs jetzt auch verstanden Danke!!!

[Luckychannel]

Bei der Divergenz hab ich in allen Koordinaten 2.

Wie kommst du auf 2?

1, sorry