11. Tutorium am 15.01.2016

[minca3]

Kann mir diesbezgl. jemand erklären warum für ungerade Operatoren gilt



Wie kommt man auf diese Gleichung?

Soweit ich weiß, macht der Paritätsoperator genau das:
Angewendet auf einen ungeraden Operator ergibt das dann genau, wie du geschrieben hast, -1*Operator, also: POP = (-1)*O
P ist hermitesch.

Mich irritiert dann die weiterführende Argumentation im Grau. Mir ist es nicht klar, dass dann das Dipolmoment verschwindet. Weiß da jemand warum das so ist?

Wen's interessiert: Im Grau gibt's im Beispiel 2.3 auf Seite 81 eine Erklärung woher die Gleichung kommt:




Wenn man dann wie im Beispiel 2.2 c) das Minus auf die andere Seite bringt kommt man auf



Wenn man den Dipoloperator wie im Grau Bsp. 2.2c) auf |nlm> anwendet erhält man



Diese Gleichung kann nur erfüllt sein, wenn Null ist, wenn der Dipoloperator keinen Wert liefert.

Die weitere Argumentation mit den entarteten Zuständen und "nicht definiter Parität" versteh ich auch nicht.

[fragen_kostet_nix]

Hallo,
sollte laut Tabelle 9.5 die Lösung nicht ca. 70% sein! Wenn ich für Z=1 für wasserstoffähnliche einsetze, stimmt das aber nicht!
Allerdings komme ich auch nicht darauf.
Vorschläge?
lg

Hallo Leute!

Ich hab mir grad das Beispiel 2 im Grau und bei Minca3 angeschaut, ich seh keinen Fehler und es kommt das gleiche raus, also geh ich mal davon aus dass es stimmt. Aber hat jemand eine Ahnung wieso er uns die Energie angibt? Die braucht man da ja nicht, oder seh ich das falsch?

[Klausll]

Kann mir diesbezgl. jemand erklären warum für ungerade Operatoren gilt



Wie kommt man auf diese Gleichung?

Soweit ich weiß, macht der Paritätsoperator genau das:
Angewendet auf einen ungeraden Operator ergibt das dann genau, wie du geschrieben hast, -1*Operator, also: POP = (-1)*O
P ist hermitesch.

Mich irritiert dann die weiterführende Argumentation im Grau. Mir ist es nicht klar, dass dann das Dipolmoment verschwindet. Weiß da jemand warum das so ist?

Wen's interessiert: Im Grau gibt's im Beispiel 2.3 auf Seite 81 eine Erklärung woher die Gleichung kommt:




Wenn man dann wie im Beispiel 2.2 c) das Minus auf die andere Seite bringt kommt man auf



Wenn man den Dipoloperator wie im Grau Bsp. 2.2c) auf |nlm> anwendet erhält man



Diese Gleichung kann nur erfüllt sein, wenn Null ist, wenn der Dipoloperator keinen Wert liefert.

Die weitere Argumentation mit den entarteten Zuständen und "nicht definiter Parität" versteh ich auch nicht.

Thx :)

[Klausll]

Hallo,
sollte laut Tabelle 9.5 die Lösung nicht ca. 70% sein! Wenn ich für Z=1 für wasserstoffähnliche einsetze, stimmt das aber nicht!
Allerdings komme ich auch nicht darauf.
Vorschläge?
lg

Hallo Leute!

Ich hab mir grad das Beispiel 2 im Grau und bei Minca3 angeschaut, ich seh keinen Fehler und es kommt das gleiche raus, also geh ich mal davon aus dass es stimmt. Aber hat jemand eine Ahnung wieso er uns die Energie angibt? Die braucht man da ja nicht, oder seh ich das falsch?

Wie meinst du das? Ich komm schon auf die 70% für Z=1.

Mir kommt auch, wie Minca3



raus.

Habe meine Rechnung auch gepostet, formal nicht korrekt, aber ich denke die Idee dahinter sollte passen.

Edit: Mit Anhang

lg

[fragen_kostet_nix]

Ups, hab mich wohl vertippt,
tut leid
lg

[Klausll]

Ups, hab mich wohl vertippt,
tut leid
lg

Kein Thema ;)

[dk1]

3.) Beispiel, kann das jemand bestätigen?

[Klausll]

3.) Beispiel, kann das jemand bestätigen?

Jop, hab das selbe :)

[FloHech]

Hier sind meine Beispiele 1-4

[1st_one]

Morgen,

Kann mir wer folgendes erklären:

Im Grau, bzw in Mincas Lösung von Bsp 4 wird mit u(r) für die Radiale Wellenfunktion gerechnet wird anstatt mit R(r).

u(r) ist ja r*R(r), das is notwendig um die SGL auf lösbare Form zu bringen, schon klar, aber warum ist das in unserem Beispiel notwendig, wir haben ja schon eine Lösung, mit der wir rechnen können, nämlich die Radiale Wellenfunktion R(r).

Warum kann man demnach nicht einfach folgendes Bracket bilden um den Erwartungswert <r> zu bilden: <R10|r|R10>?

[fragen_kostet_nix]

Hallo zusammen.
Zum Bsp. 3b habe ich als Begründung folgenden:
Das elektrische Dipolmoment hat ungerade Parität(lt. Demtröder 3)
Es gibt ja nur 1 Symmetrieachse und ist nicht gleich über ganz r.

Da d nur von einfachem r abhängt und somit ungerade Parität hat,
folgt daraus dass es ein Dipolmoment gibt.
Seht ihr das auch so?
lg

[FloHech]

Hallo zusammen.
Zum Bsp. 3b habe ich als Begründung folgenden:
Das elektrische Dipolmoment hat ungerade Parität(lt. Demtröder 3)
Es gibt ja nur 1 Symmetrieachse und ist nicht gleich über ganz r.

Da d nur von einfachem r abhängt und somit ungerade Parität hat,
folgt daraus dass es ein Dipolmoment gibt.
Seht ihr das auch so?
lg

Hab jetzt bereits mehrmals gelesen, dass das Dipolmoment nur im Grundzustand verschwindet und bei höheren Zuständen auftauchen kann. Kann mir das nur dadurch erklären, dass die Laguerre Polynome (außer ) ungerade sind und ist. Somit kann man mMn keine verallgemeinerte Aussage treffen und muss die einzeln betrachten.

Auf http://www.higgs.at gibt es vom (ich glaub) 11. Tutorium 2010 eine Lösung wo die allgemeine Aussage getroffen wird, dass das Dipolmoment verschwindet.

[Josephus]

Morgen,

Kann mir wer folgendes erklären:

Im Grau, bzw in Mincas Lösung von Bsp 4 wird mit u(r) für die Radiale Wellenfunktion gerechnet wird anstatt mit R(r).

u(r) ist ja r*R(r), das is notwendig um die SGL auf lösbare Form zu bringen, schon klar, aber warum ist das in unserem Beispiel notwendig, wir haben ja schon eine Lösung, mit der wir rechnen können, nämlich die Radiale Wellenfunktion R(r).

Warum kann man demnach nicht einfach folgendes Bracket bilden um den Erwartungswert <r> zu bilden: <R10|r|R10>?

Das geht je nach Schreibweise etwas unter, aber in steckt bei uns das drinnen. Wenn du also schreibst

lägest du um den Faktor vom echten daneben. Mit meint man, dass man die Winkelsymmetrie bereits berücksichtigt hat, und daher die Whsk.dichte tatsächlich nur von abhängt (und man nur über integrieren muss). Mit fehlt diese Information.