6.UE

Forumsregeln
Wenn Du Lösungsansätze zu Beispielen suchst oder schreibst, stelle nach Möglichkeit auch die dazugehörenden Angaben zur Verfügung - am besten als Dateianhang, da die meisten Übungsangaben auf Institutshomepages nach einem Semester gelöscht werden.
So haben auch die nächsten Semester noch etwas davon ;)
Lauri
Beiträge: 207
Registriert: 14.10.2012, 17:40

Re: 6.UE

Beitrag von Lauri »

Mein 13a)
Kommt mir zwar irgendwie zu einfach vor für 2 Punkte, aber ich wüsste nicht, warums so nicht funktionieren sollte.
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.

Joph25
Beiträge: 12
Registriert: 01.05.2013, 13:04

Re: 6.UE

Beitrag von Joph25 »

Könnte mal wer sein 14er posten. Ich bin mir beim Rechenweg und dem formalen Anschreiben etwas unsicher.

Lauri
Beiträge: 207
Registriert: 14.10.2012, 17:40

Re: 6.UE

Beitrag von Lauri »

Joph25 hat geschrieben:Könnte mal wer sein 14er posten. Ich bin mir beim Rechenweg und dem formalen Anschreiben etwas unsicher.
a) und b) hab ich jedenfalls mal. Würde mich sehr über weiteren Input zu c) freuen!
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.

arendt
Beiträge: 12
Registriert: 20.10.2016, 16:22

Re: 6.UE

Beitrag von arendt »

Lauri hat geschrieben:
arendt hat geschrieben:
Lauri hat geschrieben:Hab bei 14a) E=+-h/(4pi) (E...Eigenwerte/Messwerte), dementsprechend bei b) für die Eigenzustände psi=1/sqrt(2)*(|up>+-|down>) (Wahrscheinlichkeiten sind dann einfach das Betragsquadrat der WF)
Versteh bei c) nicht ganz, wo da eine Zeitabhängigkeit reinkommt. Muss ich das in irgendeiner Form in die zeitabhängige SGL einsetzen? Seh nicht, wo da der Unterschied zu a)+b) ist.
a) und b) hab ich auch so, bei c) kommt ein Zeitabhängigkeit hinein, du musst den Term exp(-iHt/h') (h'..hquer) dazunehmen, es kommt also ein phasenunterschied dazu, der vom B-Feld abhängt, die Eigenfunktionen werden gedreht, wenn B-Feld und die EF nicht in dieselbe Richtung schauen.
Kannst du vlt deine Lösung posten? Hab probiert, das über die Reihendarstellung der e-Funktion zu berechnen, für |up> ist das auch kein Problem, aber für |down> kommt mir kein schönes Ergebnis heraus, mit dem ich weiterrechnen könnte.
bin noch am rechnen, aber wenn ich es zamkrieg, stell ich es hoch :wink:

Tashakur
Beiträge: 14
Registriert: 09.11.2016, 22:14

Re: 6.UE

Beitrag von Tashakur »

Lauri hat geschrieben:Mein 13a)
Kommt mir zwar irgendwie zu einfach vor für 2 Punkte, aber ich wüsste nicht, warums so nicht funktionieren sollte.
Ich habe es in erster Version auch so, allerdings habe ich mich danach begonnen zu fragen - man könnte ja t mitsamt <psi_l+1| und |psi_l> auch explizit einsetzen beim bestimmen der matrix (sonst stehen ja in der matrix wieder eigenvektoren derselben basis) und dann würde bei mir ein anderes [ob auch richtiges, keine ahnung] ergebnis für die matrix rauskommen - oder denkt ihr, können wir tatsächlich das gesamte "t" als bekannten wert voraussetzen?

Lauri
Beiträge: 207
Registriert: 14.10.2012, 17:40

Re: 6.UE

Beitrag von Lauri »

Tashakur hat geschrieben:
Lauri hat geschrieben:Mein 13a)
Kommt mir zwar irgendwie zu einfach vor für 2 Punkte, aber ich wüsste nicht, warums so nicht funktionieren sollte.
Ich habe es in erster Version auch so, allerdings habe ich mich danach begonnen zu fragen - man könnte ja t mitsamt <psi_l+1| und |psi_l> auch explizit einsetzen beim bestimmen der matrix (sonst stehen ja in der matrix wieder eigenvektoren derselben basis) und dann würde bei mir ein anderes [ob auch richtiges, keine ahnung] ergebnis für die matrix rauskommen - oder denkt ihr, können wir tatsächlich das gesamte "t" als bekannten wert voraussetzen?
Das hab ich mir auch schon überlegt. Hast du dann den gesamten Hamiltonoperator, der da drinsteckt einfach als Konstante angenommen? Bzw wirkt dann nicht p (und potentiell V [hihi]) in irgendeiner Form auf |psi>?

Tashakur
Beiträge: 14
Registriert: 09.11.2016, 22:14

Re: 6.UE

Beitrag von Tashakur »

Lauri hat geschrieben:
Tashakur hat geschrieben:
Lauri hat geschrieben:Mein 13a)
Kommt mir zwar irgendwie zu einfach vor für 2 Punkte, aber ich wüsste nicht, warums so nicht funktionieren sollte.
Ich habe es in erster Version auch so, allerdings habe ich mich danach begonnen zu fragen - man könnte ja t mitsamt <psi_l+1| und |psi_l> auch explizit einsetzen beim bestimmen der matrix (sonst stehen ja in der matrix wieder eigenvektoren derselben basis) und dann würde bei mir ein anderes [ob auch richtiges, keine ahnung] ergebnis für die matrix rauskommen - oder denkt ihr, können wir tatsächlich das gesamte "t" als bekannten wert voraussetzen?
Das hab ich mir auch schon überlegt. Hast du dann den gesamten Hamiltonoperator, der da drinsteckt einfach als Konstante angenommen? Bzw wirkt dann nicht p (und potentiell V [hihi]) in irgendeiner Form auf |psi>?
Der Einwand, dass dann ja auch der Hamiltonoperator innerhalb des ts auf die psis wirken müsste, gefällt mir sehr gut, weil das für mich wieder den glauben an "die werte können als bekannt angenommen werden" wiederherstellt :D

Pinky
Beiträge: 34
Registriert: 08.03.2016, 11:55

Re: 6.UE

Beitrag von Pinky »

Lauri, wie kommst du denn darauf, dass kroneker (l+1,n)*kroneker(l,m) is gleich kroneker (n, m+1)?

Lauri
Beiträge: 207
Registriert: 14.10.2012, 17:40

Re: 6.UE

Beitrag von Lauri »

Pinky hat geschrieben:Lauri, wie kommst du denn darauf, dass kroneker (l+1,n)*kroneker(l,m) is gleich kroneker (n, m+1)?
Naja, kronecker ist immer 1 wenn die indizes gleich sind, also muss l+1=n sein und l=m -> kronecker(n, m+1), für alle anderen Fälle wird der Term 0

Pinky
Beiträge: 34
Registriert: 08.03.2016, 11:55

Re: 6.UE

Beitrag von Pinky »

Lauri hat geschrieben:
Pinky hat geschrieben:Lauri, wie kommst du denn darauf, dass kroneker (l+1,n)*kroneker(l,m) is gleich kroneker (n, m+1)?
Naja, kronecker ist immer 1 wenn die indizes gleich sind, also muss l+1=n sein und l=m -> kronecker(n, m+1), für alle anderen Fälle wird der Term 0
sehr blöd von mir :oops:
ich hab grad eine Chemie-Übung zu diesem Thema gefunden, sie wird natürlich anders, mit chemischen Überlegungen gelöst, aber es kommt der selbe H-Operator raus wie bei dir, also kannst es ruhig ankreuzen :D und danke schon mal fürs Posten!

Lauri
Beiträge: 207
Registriert: 14.10.2012, 17:40

Re: 6.UE

Beitrag von Lauri »

Pinky hat geschrieben:
Lauri hat geschrieben:
Pinky hat geschrieben:Lauri, wie kommst du denn darauf, dass kroneker (l+1,n)*kroneker(l,m) is gleich kroneker (n, m+1)?
Naja, kronecker ist immer 1 wenn die indizes gleich sind, also muss l+1=n sein und l=m -> kronecker(n, m+1), für alle anderen Fälle wird der Term 0
sehr blöd von mir :oops:
ich hab grad eine Chemie-Übung zu diesem Thema gefunden, sie wird natürlich anders, mit chemischen Überlegungen gelöst, aber es kommt der selbe H-Operator raus wie bei dir, also kannst es ruhig ankreuzen :D und danke schon mal fürs Posten!
Gut zu wissen. Hätts aber sowieso gekreuzt, I need dem points :P

cla
Beiträge: 10
Registriert: 30.03.2016, 10:49

Re: 6.UE

Beitrag von cla »

Lauri hat geschrieben:
Pinky hat geschrieben:
Lauri hat geschrieben:Lauri, wie kommst du denn darauf, dass kroneker (l+1,n)*kroneker(l,m) is gleich kroneker (n, m+1)?
Naja, kronecker ist immer 1 wenn die indizes gleich sind, also muss l+1=n sein und l=m -> kronecker(n, m+1), für alle anderen Fälle wird der Term 0
sehr blöd von mir :oops:
ich hab grad eine Chemie-Übung zu diesem Thema gefunden, sie wird natürlich anders, mit chemischen Überlegungen gelöst, aber es kommt der selbe H-Operator raus wie bei dir, also kannst es ruhig ankreuzen :D und danke schon mal fürs Posten!
Wäre wirklich toll, wenn das so einfach geht! :)
Ich bin noch etwas verwirrt mit den Basen, ist diese Matrixdarstellung dann "explizit in der Basis |Y_l>" ? Hab das irgendwie so im Kopf dass man <Y_m|H|Y_l> rechnen müsste, um die Darstellung H_ml in |Y_l> zu bekommen, was natürlich mit den Summen nicht hinhaut..
Kann da vielleicht jemand meinen Knoten auflösen? ;)

Aldaron
Beiträge: 28
Registriert: 06.03.2014, 08:19

Re: 6.UE

Beitrag von Aldaron »

Beruhigt mich sehr, dass andere 13a auch so haben. Hab mir den ganzen Tag den Kopf drüber zerbrochen, dachte es könnte nicht stimmen, da zwei Punkte wert, aber mir fiel auch nach ewigem rumprobieren einfach nix mehr anderes ein :lol:

Zu dem letzten Kommentar: in der Angabe steht, dass H bereits in dieser Basis angegeben ist. Hatte ich auch zuerst übersehen.

cla
Beiträge: 10
Registriert: 30.03.2016, 10:49

Re: 6.UE

Beitrag von cla »

Aldaron hat geschrieben:Beruhigt mich sehr, dass andere 13a auch so haben. Hab mir den ganzen Tag den Kopf drüber zerbrochen, dachte es könnte nicht stimmen, da zwei Punkte wert, aber mir fiel auch nach ewigem rumprobieren einfach nix mehr anderes ein :lol:

Zu dem letzten Kommentar: in der Angabe steht, dass H bereits in dieser Basis angegeben ist. Hatte ich auch zuerst übersehen.
Ah alles klar, dankeschön! Lesen ist eine Kunst ;D

Joph25
Beiträge: 12
Registriert: 01.05.2013, 13:04

Re: 6.UE

Beitrag von Joph25 »

Hat vielleicht noch wer eine andere Version zu 14b? Ich versteh immer noch nicht ganz was denn jetzt genau mit Grundzustand gemeint ist, bzw warum ich den als EV zu sigma x annehmen kann.
Müsste der Grundzustand nicht ein EV von H sein? Also Zustand mit geringster Energie?

Antworten

Zurück zu „Quantentheorie I“