forum.technische-physik.at

sumpe hat geschrieben:

Lauri hat geschrieben:

MitWem? hat geschrieben:Hier mein 23b.

Absolut keine Garantie auf Richtigkeit.

Du hast da drin <g|(|e><g|+|g><e|)|g>=1, das müsste aber 0 sein und damit kommt für die Korrekturen der Eigenzustände mMn auch 0 raus. (Für die 1. Ordnung mal, 2. Ordnung hab ich mir noch nicht angeschaut, aber müsste ja dann analog sein.)

bei der 2.ordnung nimmst du nicht <g|(|e><g|+|g><e|)|g> sondern <e|(|e><g|+|g><e|)|g> bzw <g|(|e><g|+|g><e|)|e> da ja laut formel die m ungleich n und i ungleich j ist

Aaah danke, kenn mich wieder aus

@Eyjo
Habe 24a) gleich gemacht wie du, nur die Näherung gleich von Anfang verwendet. Übigens deine Vorzeichen stimmen, hab ein Minus übersehen

@mafych, cool hab schon gesucht wie ein Irrer wo ich das minus verloren hab ... ist sowieso bissi schwammig, nimmt man das minus aus "Hv" jetzt mit oder nicht ..aber daran solls nicht scheitern...

Hab das ^2 bei e0 irgendwo in der Rechnung verloren also sollts jetzt eh passen

24 a) kann ich bis jetzt auch zustimmen.

bei 24 b) bekommt nur nichtmal Maple bei mir die integrale hin.... wie soll man das berechnen??? (Ich müsste 8 Integrale (also eigentlich nur 4, weil symmetrisch) berechnen, der rest wird eh 0....)

Ich bekomme bei 24b) gleich eine Diagonalmatrix, weil die andere Elemente wegen den orthogonalen Kugflfkt 0 sind. Also zwei Integrale, die man mit bisschen Mühe lösen kann. Scheint mir für ein 3 Pkt. Beispiel aber zu wenig...

Hat schon jemand versucht, 24 wie in der VO mit Auswahlregeln zu rechnen? In der VO sind sie zwar für einen Störterm proportional zu z hergeleitet, aber zumindest die Herleitung für l=l'+/-1 sollte für r genau so funktionieren; bei der für m=m' bin ich mir nicht sicher,ob man das so für r übernehmen kann..
wenn man die Auswahlregeln verwendet, wären sie allerdings für <1,0,0|(1/2)Ze^2µ^2*r|1,0,0> verletzt weil ja l=l' und es würde hier 0 rauskommen, und damit für E1 nur E1= Ze^2µ
bin etwas verwirrt dass mit Auswahlregeln nicht das selbe rauskommt wie wenn man das Integral ausrechnet

mafych hat geschrieben:Ich bekomme bei 24b) gleich eine Diagonalmatrix, weil die andere Elemente wegen den orthogonalen Kugflfkt 0 sind. Also zwei Integrale, die man mit bisschen Mühe lösen kann. Scheint mir für ein 3 Pkt. Beispiel aber zu wenig...

wäre bei mir dann das Selbe - eine Diagonalmatrix mit überall Ze^2µ.. kommt mir aber auch komisch vor^^

Kann mir jemand erklären, wieso bei der Musterlösung zu 23c) für die Eigenwerte +-d (in unserem fall alpha) rauskommt (müsste meiner Meinung nach i*d sein) und wie man dann davon konkret die Eigenzustände berechnet? Steh grad a weng auf der Leitung...

mafych hat geschrieben:Ich bekomme bei 24b) gleich eine Diagonalmatrix, weil die andere Elemente wegen den orthogonalen Kugflfkt 0 sind. Also zwei Integrale, die man mit bisschen Mühe lösen kann. Scheint mir für ein 3 Pkt. Beispiel aber zu wenig...

Könntest du das eventuell posten? Bitte

Lauri hat geschrieben:Kann mir jemand erklären, wieso bei der Musterlösung zu 23c) für die Eigenwerte +-d (in unserem fall alpha) rauskommt (müsste meiner Meinung nach i*d sein) und wie man dann davon konkret die Eigenzustände berechnet? Steh grad a weng auf der Leitung...

det(Hi-I*lambda)=0 führt auf lambda^2= d^2 wenns mich nicht täuscht

mafych hat geschrieben:Ich bekomme bei 24b) gleich eine Diagonalmatrix, weil die andere Elemente wegen den orthogonalen Kugflfkt 0 sind. Also zwei Integrale, die man mit bisschen Mühe lösen kann. Scheint mir für ein 3 Pkt. Beispiel aber zu wenig...

oftt gehts bei den punkten nicht um die schwierigkeit der rechnung sondern um die überlegungen dahinter

glaub auch das man nur zwei integrale lösen muss

Eyjo hat geschrieben:

Lauri hat geschrieben:Kann mir jemand erklären, wieso bei der Musterlösung zu 23c) für die Eigenwerte +-d (in unserem fall alpha) rauskommt (müsste meiner Meinung nach i*d sein) und wie man dann davon konkret die Eigenzustände berechnet? Steh grad a weng auf der Leitung...

det(Hi-I*lambda)=0 führt auf lambda^2= d^2 wenns mich nicht täuscht

Ich bin ein Depp, ich hab die Determinante falsch berechnet (mit + statt -). Manchmal braucht man einfach nur wen, der einem sagt, dass es eh so is, wie's da steht

hab mal versucht das integral für 2,0,0 zu lösen

sumpe hat geschrieben:hab mal versucht das integral für 2,0,0 zu lösen

ich auch... aber bei mir siehts sehr anders aus :/

Eyjo hat geschrieben:

sumpe hat geschrieben:hab mal versucht das integral für 2,0,0 zu lösen

ich auch... aber bei mir siehts sehr anders aus :/

bin mir zielich sicher das ich mich irgendwo verrechnet habe aber vom prinzip her solltes das so passen oder?