forum.technische-physik.at

Hier die Angabe des 1. Tutoriums:

Hier mal das erste Beispiel, gefunden im ersten Tut von 2015S

Hallole.

Hier mal bissl was zum 3er - beim c häng ich noch bissl, ich krieg entweder nen lächerlich kleinen Wirkungsgrad von ca 0.03 raus, oder einen von -0.65, wobei mich da das vorzeichen noch irrt - hat da schon jemand was?

bez. 3 c

bei Schritt I kann man dE = 0 annehmen (da isotherm), somit Q1 = -W1. Daraus folgt n=W1/Wges -> n=0,526

macht das irgendwie sinn?

edit:

wobei wenn man sich den carnot wirkungsgrad für 300K, 270K ansieht kommt 0,1 raus, da passt dann 0,03 recht gut für den stirling prozess

edit: update

Hier mal mein 2ab.


Ich hab das vollst diff integriert wie hier beschrieben: https://matheraum.de/forum/Integral_tot ... ls/t672495
- bzw wie in Prama I. sprich jede koordinate einzeln Integrieren, dann das Potential zusammenstoppeln.

lg.

LuxAeterna23 hat geschrieben:Hier mal das erste Beispiel, gefunden im ersten Tut von 2015S

Tut1_1.JPG

Hätte hierzu noch eine Frage:

Wird da nicht der Faktor 1/2 vergessen, das Gauß'sche Integral geht ja nur von 0 bis unendlich und nicht von -unendlich bis unendlich?

Er schreibts ja sogar hin, rechnet dann aber ohne den faktor weiter.

Hi

Bei 3c ist nicht der Wirkungsgrad sondern die Leistungszahl gesucht.

Leistungszahl= 1 / Wirkungsgrad

Das liegt daran das wir den Stirling-Zyklus gegen den Uhrzeigersinn durchlaufen und somit die Stirlingmaschine als Kältemaschine verwenden. (siehe Demtröder Band 1 Seite 303)

zu 1

Der Vorfaktor 1/2 verschwindet da er sich raus kürzt. Das ergibt sich wegen den gaußschen Fehlerfunktionen erf(x).

1st_one hat geschrieben:Hallole.

Hier mal bissl was zum 3er - beim c häng ich noch bissl, ich krieg entweder nen lächerlich kleinen Wirkungsgrad von ca 0.03 raus, oder einen von -0.65, wobei mich da das vorzeichen noch irrt - hat da schon jemand was?

Danke fürs hochladen!
Bei b müsste aber bei den isothermen Änderungen Q=-W und nicht 0 sein oder?

habts recht jungs, mein 3er ist Bullshit, danke.

werds nochmal überarbeiten.

1st_one hat geschrieben:edit: update

Hier mal mein 2ab.


Ich hab das vollst diff integriert wie hier beschrieben: https://matheraum.de/forum/Integral_tot ... ls/t672495
- bzw wie in Prama I. sprich jede koordinate einzeln Integrieren, dann das Potential zusammenstoppeln.

lg.

hier nochmal danke fürs hochladen.
Hier mein 2b. Ich bekomme eine 2 als Faktor vor der Stammfunktion. Wie ich bei dir gesehen habe "rutscht" dieser anscheinend in die Integrationskonstante. Mich würde jtz interessieren ob meines falsch ist oder deines oder beides im Prinzip richtig ist...

Und noch meine Version von 1c. Ich habe es mit einem anderen Integral gelöst. (Geschmackssache)

Esslbäärt hat geschrieben:

1st_one hat geschrieben:edit: update

Hier mal mein 2ab.


Ich hab das vollst diff integriert wie hier beschrieben: https://matheraum.de/forum/Integral_tot ... ls/t672495
- bzw wie in Prama I. sprich jede koordinate einzeln Integrieren, dann das Potential zusammenstoppeln.

lg.

hier nochmal danke fürs hochladen.
Hier mein 2b. Ich bekomme eine 2 als Faktor vor der Stammfunktion. Wie ich bei dir gesehen habe "rutscht" dieser anscheinend in die Integrationskonstante. Mich würde jtz interessieren ob meines falsch ist oder deines oder beides im Prinzip richtig ist...

Und noch meine Version von 1c. Ich habe es mit einem anderen Integral gelöst. (Geschmackssache)

Den Faktor 2 hatte ich ursprünglich auch, aber ich denke das stimmt so nicht.
Wenn du das Potential(also die Stammfunktion des vollst. Diff.) berechnest, musst du jede Komponente nur nach ihrer Koordinate integrieren(dT, dV).

Das Ergebnis wird dann zusammengestopft, wobei du gleiche Ergebnisse für verschiedene Terme nicht berücksichtigen darfst.

Das klingt jetzt ziemlich eso, ich hoff zu verstehst was ich meine - sonst schau mal in den Prama I unterlagen von damals nach, da haben wir sinngemäß genau das gemacht.


hier nochmal mein 3abc. diesmal überarbeitet.

1st_one hat geschrieben:

Esslbäärt hat geschrieben:

1st_one hat geschrieben:edit: update

Hier mal mein 2ab.


Ich hab das vollst diff integriert wie hier beschrieben: https://matheraum.de/forum/Integral_tot ... ls/t672495
- bzw wie in Prama I. sprich jede koordinate einzeln Integrieren, dann das Potential zusammenstoppeln.

lg.

hier nochmal danke fürs hochladen.
Hier mein 2b. Ich bekomme eine 2 als Faktor vor der Stammfunktion. Wie ich bei dir gesehen habe "rutscht" dieser anscheinend in die Integrationskonstante. Mich würde jtz interessieren ob meines falsch ist oder deines oder beides im Prinzip richtig ist...

Und noch meine Version von 1c. Ich habe es mit einem anderen Integral gelöst. (Geschmackssache)

Den Faktor 2 hatte ich ursprünglich auch, aber ich denke das stimmt so nicht.
Wenn du das Potential(also die Stammfunktion des vollst. Diff.) berechnest, musst du jede Komponente nur nach ihrer Koordinate integrieren(dT, dV).

Das Ergebnis wird dann zusammengestopft, wobei du gleiche Ergebnisse für verschiedene Terme nicht berücksichtigen darfst.

Das klingt jetzt ziemlich eso, ich hoff zu verstehst was ich meine - sonst schau mal in den Prama I unterlagen von damals nach, da haben wir sinngemäß genau das gemacht.


hier nochmal mein 3abc. diesmal überarbeitet.

Du hast natürlich recht. Mein 2b is blödsinn. Danke!

Mir fällt noch was auf:

Bei bsp 3c spielt ja auch die Wärme Q4 eine Rolle. Die muss glaub ich noch mit in die Rechnung, da die ja auch vom Reservoir T1 aufgenommen wird.
Dann ist auch das angegebene Volumenverhältnis von 1/10 nicht mehr sinnlos das sich die ln() nicht rauskürzen.

such erkenntnis.

Werds dann nochmal ändern.

Hier die korrekte Version von 2b.

Lg

1st_one hat geschrieben:Mir fällt noch was auf:

Bei bsp 3c spielt ja auch die Wärme Q4 eine Rolle. Die muss glaub ich noch mit in die Rechnung, da die ja auch vom Reservoir T1 aufgenommen wird.
Dann ist auch das angegebene Volumenverhältnis von 1/10 nicht mehr sinnlos das sich die ln() nicht rauskürzen.

such erkenntnis.

Werds dann nochmal ändern.

Ja glaube ich auch, die Schritte I und IV sind an T1 gekoppelt. Habe jetzt Q1 = QI + QIV und komme dann auf eine Leistungszahl von 9,35. Kann das jemand bestätigen?

PS. In der Angabe ist ein Fehler. V1/V2=10; wurde gestern in der VO vom Prof erwähnt.