5. Übung am 9. Mai 2008

Benutzeravatar
ManuelO
Beiträge: 118
Registriert: 09.10.2006, 16:07

Re: 5. Übung am 9. Mai 2008

Beitrag von ManuelO »

stimmt hat sich ein fehler eingeschlichen habs erst vergessen und dann später falsch dazugeschrieben

Velociraptor
Beiträge: 42
Registriert: 10.10.2006, 18:52
Wohnort: Zuhause
Kontaktdaten:

Re: 5. Übung am 9. Mai 2008

Beitrag von Velociraptor »

hm sicher das die erste zeile da stimmt? also die summe über 1-N? sollt da die erste summe net bis 3N gehn?

edit1: hm ein kleiner schönheitsfehler einmal is dein c im nenner und einmal im zähler :)

Benutzeravatar
ManuelO
Beiträge: 118
Registriert: 09.10.2006, 16:07

Re: 5. Übung am 9. Mai 2008

Beitrag von ManuelO »

danke für den hinweis, einmal gehört ein 1/c statt dem c

aber die summe sollte von 1-n gehen, da n teilchen

vermute ich mal, oder ich hab die angabe falsch gelesen;)

Benutzeravatar
pat
Beiträge: 418
Registriert: 07.10.2006, 16:11
Kontaktdaten:

Re: 5. Übung am 9. Mai 2008

Beitrag von pat »

Nein, das 1 bis N passt schon ;)
Ich hab das Forum lieb, weil es schon so lange da ist und man auch Infos von höheren Semestern bekommt :)

Benutzeravatar
PhilippD
Beiträge: 164
Registriert: 09.10.2006, 18:38
Wohnort: Wien
Kontaktdaten:

Re: 5. Übung am 9. Mai 2008

Beitrag von PhilippD »

In meiner Übungsgruppe wurde gesagt, dass die Lösung nicht stimmt. Bei Beispiel 2 gehört[cos( ...)]^N stattcos(N ...).
Auf diesen Fehler wurde leider in einigen Gruppen gar nicht hingewiesen.
Abgesehen von dem anschauliche Argument,dass ich bei N nicht wechselwirkenden Teilchen (Z_{1Teilchen})^N Konfigurationen habe, verstehe ich die Rechnung noch nicht ganz. Könnte jemand bitte eine korrekt durch gerechnete Lösung online stellen.
Wenn geht auch mit dem \Sigma\Pi wie es die Tutoren gerechnet haben, nach dem sich unserer beim argumentieren etwas vertan hat.

mfg Philipp

Benutzeravatar
pat
Beiträge: 418
Registriert: 07.10.2006, 16:11
Kontaktdaten:

Re: 5. Übung am 9. Mai 2008

Beitrag von pat »

Bei uns wurde nur irgendetwas gesagt, dass die Matrix eigentlich nicht 2-dimensional, sondern 2N-dimensional sein sollte, was aber nichts am Ergebnis ändert, da sowieso nur die Spur von Relevanz für die Rechnung ist.
Ich hab das Forum lieb, weil es schon so lange da ist und man auch Infos von höheren Semestern bekommt :)

Antworten

Zurück zu „Statistische Physik I“